Ameerika õiguses, ebaefektiivne kaitsja on nõue tõstatatud kuriteos süüdimõistetu kostja kinnitab, et kostja õigusnõunik teha nii ineffectively, et ta võttis kostja põhiseadusliku õiguse tagatud Kaitsja Klausel Kuues Muudatusettepanek Usa Põhiseadus. Pädevus on määratletud mõistliku professionaalset abi ning on määratletud osa, mida valitsevad professionaalne normidele ja standarditele. Tõestada, et nad said ebaefektiivne abi, kriminaal-kostja peab näitavad kahte asja: eeltoodud katse oli sätestatud Strickland v Washington, kus Ameerika Ühendriikide Ülemkohus on ka tuvastatud, et rikke, et teavitada kostjat otseseid tagajärgi lause kvalifitseerub ebaefektiivne kaitsja, kuid vormistamata jätmise tagatise tagajärjed kriminaalsüüdistuse ei oleKohus nikerdatud erand seoses sisserände tagajärgede eest noncitizens, sealhulgas vastuvõetamatuse ja küüditamine, mis tulenevad süüdimõistev kohtuotsus, Padilla v. Kentucky, aga veendumust, kus kaitsja valesti soovitatav, et mittekodanikest menetlusdokumendi süüdi ei oleks negatiivne sisserände tagajärgede. Ebaefektiivne kaitsja võib ka olla põhjuseks kehtetuks loobumise õigus apellatsioonkaebuses, et kostja võib olla allkirjastatud osa väide kokkuleppel prokurörid.
Kahe-piik Strickland standard, süüdimõistvaid kohtuotsuseid on olnud kinnitas apellatsioonkaebuses, isegi kui defense attorney jäin magama selle ajal prokuröri ristküsitluse kostja oli tugevas alkoholijoobes alkoholi kogu katse oli väga halb tervis ning senile, oli vaimselt haige (ja isegi arutanud oma luulud avamisel argument), või oli ise süüdi mõistetud kurjategija, kelle lause sisaldas kogukonna teenuse vormis kaitsta süüdistatava mõrvarid (vaatamata sellele, et tema kogemuste puudumise sellisel juhul).
Point on Strickland on see, et isegi väga ebakompetentne täitmise kaitsja ei toeta järeldust, et ebaefektiivne abi, kui seal oli ka sõltumatu ja olulisi tõendeid, et kostja süü või kui tulemus oleks ilmselt olnud sama konkreetsel juhul isegi pädev kaitsja.
