Üldiselt, mees vastutab oma süülisest tegevusest
Ta ei vastuta kohustuste süülise toimingud, mis on tehtud teiste poolt
Kuid teatud tingimustel, st, labane õigusakte, võib mees vastuta süülisest tegevusest teised.
Õiguse, Lepinguväline, kapten on vastutav tegude tema teenija selle põhimõtte kohaselt, sest tema paremust raha, positsioon, mõju jne. See põhimõte kehtib ülekohtune aktid, sest maxim"Kostja Hea", kellel on majanduslik stabiilsus kohtuda ja maksta kahju tagajärgede eest selliseid tegusid. Kuid üldjuhul, kriminaalõiguse, see põhimõte ei kehti."Asendav Vastutus on teada, et Kriminaalmenetluse Seadus": See on mõiste karistus ja kriminaalõiguse.
See on rahva tuntud"Asendav Vastutus"
See on huvides, avaliku ohutuse. Eesmärk karistamine on kaks eesmärki: isik, kes ei kuritegu, tuleb karistada. See on Riigi huve.
Isikud, kes aitab süüdistatakse selles, et teeme valesti, on karistatav ka seaduse alusel abetment ja kuritegelik vandenõu.
Põhimõtteliselt asendav vastutus ei ole tuvastatud mida karistusseadustik. Paragrahvi IPC on erand sellest põhimõttest. Samas kõrvaldamise Manvel vs Riigi T.
(ÕHU KS), otsustas Riigikohus:"Paragrahv karistusseadustik näeb ette asendav vastutust, kui õigusrikkumine on toime pandud mõne liikme õigusvastase paigaldus prokuratuuri ühise objekti osad või nagu liikmetele, et assamblee teadis, et kuritegu tuleb tõenäoliselt toime pandud süüdistuse, et objekt, iga inimene, kes ajal, et toime kuritegu liige oleks süüdi kuriteo toimepanemises.
Ühise objekti võib komisjon ühe süüteo kuigi seal võib olla tõenäosus komisjon veel teise kuriteo, teadmisi, millest on võimalik ohutult tingitud liikmed ebaseadusliku kogunemise. Kas liikmesriik sellise ebaseadusliku kogunemise oli teadlik, mis puudutab tõenäosust komisjoni teise kuriteo või ei oleks sõltuvad fakte ja asjaolusid. Samuti on hästi väljakujunenud, et juhul, kui surm oli tingitud sellest, prokuratuuri ühise objekti õigusvastase assamblee, see ei oleks vaja salvestada kindlat või konkreetne järeldus, et mis eelkõige süüdistatava läbi liikmete ebaseadusliku kogunemise tekitas surmavaid vigastusi."Ajal raamimine teatud põhikirja, kui Seadusandja kehtestab range vastutuse tööandja. Näiteks Vältimise Toidu Võltsimist Seaduse, Müük, Alkohol, Uimastid, jne, kehtestada sellise vastutuse pärast lehel. See on vastutus kaupmees kohustub esitama ehtne toitu.
Kui Toit Inspektor teeb ootamatu kontroll ja leiab, toidu artiklid on tagajärg, omanik pood ei saa põgeneda maksud lihtsalt öeldes, et tema teenija võib olla tagajärg toitu.
Kui ta tahab näidata, et toit on tagajärg ilma tema teadmata tema töötaja tõendamiskohustus lasub teda.
Apellant oli saanud litsentsi kaks bensiini narid kell Guntur. Ta töötas kaks inimest Ahels-sse. Venkat Rayudu ja Issi Pitaya hoolitsema. Apellant oli resident Kiraalsed ja oli ka töö kui Eesistujariigi Esimese Klassi Rahukohtuniku juures Kiraalsed. Siis Briti Valitsuse vastu võetud"mootoribensiin Normeerimine, Et. Selle järgi, mootorsõidukite omanikud peaksid saama kehtiv kupongid bensiini asutused. Edasimüüja Bensiini-Magamis peaks andma bensiin saanud sellise kupongid välja andnud volitatud Valitsuse ametnikud ja säilitada moodustab selline kupongid registrisse, ning kinnitatakse tagaküljel, kupongid, ja seejärel esitama bensiini. Kahel juhul olid süüdi vastu Hari prasad Rao ja tema töötajatele Riigi poolt, et kaks tasud esimesel juhul, et nad ei esitanud bensiini ilma kupongid ja teisel juhul, kolmanda eest oli, et nad said kupongid, kuid ei teinud pakkumist bensiini huvitatud.
Teenustasud ja juhtudel olid raamitud alusel mootoribensiin Normeerimine, Et.
Alam-Jagatud Ametnik, Guntur leitud apellant ja tema töötajad igal juhul süüdi maksude ja süüdi apellant trahvi Pp. kolmekümne esimesel loota ja Pp. kahekümne - teine arv ja trahvisumma Pp. kakskümmend iga kolme loeb, ja kui apellant ei maksa trahvi ja trahvi, ühe-nädalase vangistusega. Apellant esitas High Court, Madras. Ta väitis, et ta töötab nagu Ametnik, kellele ettevõtja ja tema töötajad, ja ta ei olnud käesoleval ajal kuritegude ja otsis riigikaitse meeste rea ja vabastamine asendav vastutus. Ta palus, et kriminaalasjas süüdistatav ei tohiks karistada, kui oma meeste rea oli osutunud. Ta ka ennast, et kriminaalkolleegium ei tundnud asendav vastutus. Kui Madras Kõrge Kohus, et küsimused, meeste rea ja vabastamine asendav vastutus ei ole käesolevas asjas kohaldatavad, kuna tariifid on kohustuslik süütegude. Ta leidis, et kaebaja oli kohustatud süütegusid. Samuti pidas et küsimus meeste rea mõjutab meede karistus, kuid see ei mõjuta veendumust. Apellant esitas riigikohtule. Riik väitis, et kuigi tavaliselt inimene peaks ei vastuta kuriteokoosseisu teise ja ükski isik, kes saab tasu komisjoni süüteo välja arvatud juhul, kui taotlus või teadmised on leitud, et kohal olla, meeste rea ei ole sisuliselt kuritegu, mille kohustuslike sätetega kohaldada piiranguid ja tingimusi. Riigikohus leidis, et juhul, kui põhikirja on kas selgesti või vajalik eelarvele välistab meeste rea koostisosana osa kuriteo, peab kostja ei vastuta süüdi kuriteo all kriminaalkolleegium, välja arvatud juhul, kui ta on süüdi meeles.
Toetub see reegel, otsustas Riigikohus, et kui teenistuja müüa bensiini, et võlts kliendi puudumisel kupongid vastuolus Normeerimine ja Et kapten oli kohal polnud aega ega olnud ta mingeid teadmisi pakkumise bensiin teenijad võlts klient, kapten ei saa pidada vicariously vastuta akti teenija.
Seega süüdimõistmise ja karistuse apellant. tasu nii juhtudel olid tühistas. Riigikohus rahuldas süüdimõistmise ja karistuse kolmandal eest teisel juhul. Riigikohus on märkinud:"Prima facie, kapten ei saa teha kriminaalselt vastutav tegevuse eest, oma teenija, mille kapten ei ole konventsiooniosaline. Kuid võib-olla Seadusandja tegelik soov, et valvur vastu juhtub keelatud asi, et määrata vastutuse pärast peamine on, kuigi ta ei tea seda ja ei ole ühinenud keelatud seaduse poolt tehtud tema teenija. Paljud põhikiri on vastu võetud koos seda objekti. Teod olid teinud teenistuja litsentsitud omanik litsentseeritud ruumides muuta litsentseeritud omanik, teatud juhtudel vastutusele, kuigi seadus oli teinud oma sulasele, teadmata meister. All Toidu ja Ravimid Õigusaktid, seal on jälle juhtudel tuntud olukorras, kus masteries vastutama, kuigi ta teab midagi akti, mille on teinud tema teenistuja, ta võib trahvida või sulatatud alluvad karistuseks käskis seadusega. Sellistel juhtudel on Seadusandja absoluutselt keelab õigusakte ja teeb peamine vastuta ilma meeste rea."Reeglina kriminaalõiguse, kapten ei vastuta kriminaalmenetluse toimingutele, mis on tehtud tema esindaja või teenistuja. Aga, ta on vastutav, kui ta on kaasaaitaja või conspirator või aktiivne partner kuritegu. Ta võib käsitleda, millel on ühine vastutus, ja ühisest tahtest (S) või võttes konstruktiivne vastutus ja common object (S). a) a - master teeb B-teenistuja, et mõrva C. B mõrvad Siin asendav vastutust ei kohaldata. Ühine Vastutus, tuleks kohaldada nii A, B, ja nii tuleb karistada. B ei saa taotleda erandi alusel asendav vastutus. b) A - master teeb B-a juht, et juhtida tema sõiduki. B kõvakettad lööve ja hooletu viisil, ja põhjustab õnnetuse ja surma C. Õiguse Alusel, Lepinguväline, A ja B mõlemad on tasuma tekitatud kahju surnu perekonna ja rohkem eriti ei peetud enam tasuda, on kostja parem. Vastavalt Kriminaalmenetluse Õiguses ei vastuta, aga B-d peetakse vastutavaks, nagu ta sõitis auto ettevaatamatuse tõttu. B peab olema näkku süüdistuse"Lööve Hooletuse tõttu"Paragrahvi -I. C, mille eest ei vastuta. Siin on tegu toime pandud B kuulub S. -India karistusseadustik, mis välistab peamine alates asendav vastutus."Asendav vastutus on teadmata, Kriminaalõiguse,"Kuid see õiguslik põhimõte on järgmised erandid: Mõnikord, kui põhikirjaga nähakse ette ranged eeskirjad, mis peamine, kes peavad järgima reegleid väga hoolikalt. (a) Püstitamine pandals teedel kaksiklinnad on keelatud, ja rikkumine, neid eeskirju meelitab karistusseadustiku sätteid, mille Hyderabad Linna Politsei Akti. A-maja omanik teeb B-teenija püstitada Pandal teedel. Siin on vastuta vastuolus sätete Hyderabad Linna Politsei Akti.
(b) Kuhjaga Kankan, tellised, liiv, jne, avalikel teedel on kuritegu karistatav ühe-kuulise vangistuse, või trahvi kuni Pp, või nii nagu iga Hyderabad Municipal Corporation C rahandus.
Kui teenistuja teeb hunnik liiva avalikul teel, peamine maja eest vastutab omanik. c) Keskkonna (Kaitse) Seadus, Vee (Reostuse Vältimise ja Kontrolli Seadus), Õhu Reostuse Vältimise ja Kontrolli Seadus), jne, kehtestada range vastutuse pärast kinnistut on väljavaade ei saasta atmosfääri. Kui kinnistut teeb oma töötajatele täitmiseks ettemakstud heitvee ümbritsevasse kanal, maa ja atmosfääri saastaja kinnistut on hearable. Tehased Seaduse, ja selle reeglid näevad ette, et Omanik Tehase tuleb usaldada ülesandeid ohtlike masinatega hästi kvalifitseeritud ja kogenud kandidaat ja ta peaks võtma kõik vajalikud ettevaatus abinõud, et vältida õnnetuste ja ohtude eest.
Kui A-tehase omanik, usaldab juhtimise ohtlik masin märkusteta või volitamata isik, ja kui selliste volitamata isik paneb toime mis tahes õnnetus surma põhjustanud isiku või isikute vastutab.
A, omaniku, on süüdi asjaolu, käitlemise masin on asjatundmatu, volitamata isik. See on hooletus tollimaksu. Meie missiooniks on pakkuda online-platvorm, mis aitavad õpilastel arutada midagi ja kõike Essee.
See veebileht sisaldab ka uuring märgib, teadustöid, esseed, artiklid ja muud liitlaste poolt esitatud teabe külastajatele nagu TE.
